Burladerodos.com y otros portales generalistas del mundo como Sitou.es recogen la noticia emitida por EFE sobre que el municipio del Rímac ha sido denunciado por la fiscalía "por estafa y omisión de funciones al evitar que se comprobara si los toros lidiados en la primera corrida de la temporada habían sido manipulados".
Según EFE la denuncia fue puesta por un grupo de aficionados que días antes de la corrida ya había solicitado la fiscalización ante la sospecha que habían sido manipulados y el día de la corrida "fueron desalojados" por miembros de seguridad de la empresa con la anuencia del juez de plaza.
Añade que otro grupo de aficionados ha enviado cartas al juez Maguiña para que "exija el envío a la facultad de San Marcos las astas de los toros de la ganadería de Roberto Puga" que se lidian este domingo. Además de estos señalan que "los abonados" interpondrán denuncias ante Indecopi por "considerar sus derechos vulnerados". Termina la noticia de EFE recordando que el año pasado los toros mexicanos de Bernaldo de Quirós "habían sido afeitados".
Por mi cuenta recuerdo que fue un circo el tema del post mortem el año pasado, se anunció como programa piloto y luego los hallazgos se hicieron públicos con denuncias incluidas que finalmente no llegaron a nada porque en ultimas gestiones del mismo alcalde dijo que como era programa piloto, no pasaba nada. A su tiempo nos preguntamos ¿por qué entonces se hicieron públicas?
El tema es que ahora todos aquellos que el año pasado estuvieron detrás de esto, parece que los han hecho de lado, tanto la autoridad como el designado juez. De ahí la pataleta legal, argucias y leguleyadas, a la que recurren, con la consiguiente vergüenza internacional par la feria.
Que no se interprete que estoy en contra del protocolo para análisis de astas. Personalmente, intenté que el alcalde pusiera fechas y términos para que hiciera público el protocolo post mortem de análsis de astas cuando le lancé las preguntas en una conferencia de prensa que dio el municipio del Rímac cuando el festival patrocinado por ellos en Acho en febrero pasado. Y quien entonces era su corifeo y asesor taurino Rolando Tapia, impidió que siguiera preguntando. Ahora parece que "lo han colocado" en el bando contrario... (y si no, recuerden aquella carta...)
Todo esto me huele a campaña orquestada ¿por qué? ¿cuáles son sus intereses ocultos? No lo se. Sólo se que lo lógico y sano es que toda la prensa y medios taurinos juntos exijamos –como lo intenté yo- con el tiempo debido, que se haga público el protocolo que se utilizó el año pasado y los resultados del programa piloto y de ahí conjuntamente, afición, periodismo, profesionales, empresas y autoridad, llegar a un documento final. Esta cuestión de bandos, a nada bueno conduce sino a protagonismos mesiánicos malsanos. Solo se que este no es el momento y la forma para hacerlo ¿con qué base técnica?
DATO. Es extraño que los "grupos de aficionados" no den la cara, no se hagan públicos y que no hayan puesto en conocimiento de la opinión pública esta forma de hacer valer "sus derechos", a través de todos los medios de información taurina al menos. Es extraño que la agencia internacional de noticias EFE recoja una noticia taurina-legal así y ningún otro medio nacional. Habrá sido porque el corresponsal especializado en este tema de los toros tuvo acceso a la noticia (¿el único?). Hasta donde conocía, el corresponsal taurino de EFE en Perú era el Ing. Puigross y –si no estoy mal- fue cambiado por el señor Baldomero Cáceres. (si no es así que me corrijan)
Según EFE la denuncia fue puesta por un grupo de aficionados que días antes de la corrida ya había solicitado la fiscalización ante la sospecha que habían sido manipulados y el día de la corrida "fueron desalojados" por miembros de seguridad de la empresa con la anuencia del juez de plaza.
Añade que otro grupo de aficionados ha enviado cartas al juez Maguiña para que "exija el envío a la facultad de San Marcos las astas de los toros de la ganadería de Roberto Puga" que se lidian este domingo. Además de estos señalan que "los abonados" interpondrán denuncias ante Indecopi por "considerar sus derechos vulnerados". Termina la noticia de EFE recordando que el año pasado los toros mexicanos de Bernaldo de Quirós "habían sido afeitados".
Por mi cuenta recuerdo que fue un circo el tema del post mortem el año pasado, se anunció como programa piloto y luego los hallazgos se hicieron públicos con denuncias incluidas que finalmente no llegaron a nada porque en ultimas gestiones del mismo alcalde dijo que como era programa piloto, no pasaba nada. A su tiempo nos preguntamos ¿por qué entonces se hicieron públicas?
El tema es que ahora todos aquellos que el año pasado estuvieron detrás de esto, parece que los han hecho de lado, tanto la autoridad como el designado juez. De ahí la pataleta legal, argucias y leguleyadas, a la que recurren, con la consiguiente vergüenza internacional par la feria.
Que no se interprete que estoy en contra del protocolo para análisis de astas. Personalmente, intenté que el alcalde pusiera fechas y términos para que hiciera público el protocolo post mortem de análsis de astas cuando le lancé las preguntas en una conferencia de prensa que dio el municipio del Rímac cuando el festival patrocinado por ellos en Acho en febrero pasado. Y quien entonces era su corifeo y asesor taurino Rolando Tapia, impidió que siguiera preguntando. Ahora parece que "lo han colocado" en el bando contrario... (y si no, recuerden aquella carta...)
Todo esto me huele a campaña orquestada ¿por qué? ¿cuáles son sus intereses ocultos? No lo se. Sólo se que lo lógico y sano es que toda la prensa y medios taurinos juntos exijamos –como lo intenté yo- con el tiempo debido, que se haga público el protocolo que se utilizó el año pasado y los resultados del programa piloto y de ahí conjuntamente, afición, periodismo, profesionales, empresas y autoridad, llegar a un documento final. Esta cuestión de bandos, a nada bueno conduce sino a protagonismos mesiánicos malsanos. Solo se que este no es el momento y la forma para hacerlo ¿con qué base técnica?
DATO. Es extraño que los "grupos de aficionados" no den la cara, no se hagan públicos y que no hayan puesto en conocimiento de la opinión pública esta forma de hacer valer "sus derechos", a través de todos los medios de información taurina al menos. Es extraño que la agencia internacional de noticias EFE recoja una noticia taurina-legal así y ningún otro medio nacional. Habrá sido porque el corresponsal especializado en este tema de los toros tuvo acceso a la noticia (¿el único?). Hasta donde conocía, el corresponsal taurino de EFE en Perú era el Ing. Puigross y –si no estoy mal- fue cambiado por el señor Baldomero Cáceres. (si no es así que me corrijan)
