En la fecha se hizo público en el portal de la Municipalidad Metropolita na de Lima el ACUERDO DE CONCEJO No. 288 relacionado a ley de bienestar animal y que vincula a la Beneficencia de Lima y la Plaza de Toros de Acho del Rímac. Mismo que fue votado el 31 de agosto como moción y declaración política pero que una vez redactado y firmado por la autoridad edil se convirtió en acuerdo de concejo. El texto final publicado es el siguiente:
"Declarar de Interés Metropolitano que los funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima, así como sus representantes ante directorios o cualquier estamento, que tengan como responsabilidad aprobar la suscripción de convenios y contratos que impliquen la disposición de bienes inmuebles, establezcan lineamientos que estén orientados a diversificar el uso de los mismos, garantizando que estos inmuebles no sean utilizados para espectáculos públicos dónde se ejerza cualquier tipo de tortura contra los animales".
El caso es que según el “considerando” del acuerdo de
concejo 288 firmado por el alcalde Muñoz y la Secretaria General Yolanda
Falcón, se señalan aspectos que
contravienen leyes vigentes, leyes que ellos mismos hacen referencia y sin embargo las aplican sólo en parte según sus intereses
políticos, trasgrediendo el objetivo de
dichas leyes. Como es el caso de la Ley N° 30407 de Protección y Bienestar Animal, causa y motivo del acuerdo, pero sin tomar en cuenta la primera excepción a la ley que
señala:
“exceptúaense de la presente ley las corridas de toros, peleas de toros,
peleas de gallos y demás espectáculos declarados de carácter cultural por la
autoridad competente, las que se regulan por ley especial”.
Está claro que si se aplica una ley debe ser en su integridad, no sólo una parte de la misma, es decir, la que se me antoja. Adicionalmente, cometen un acto de discriminación cultural porque con ello desconocen el fallo del Tribunal Constitucional de febrero pasado que declaró constitucional la práctica de las corridas de toros en todo el territorio nacional, en respeto a nuestra identidad cultural y de nuestras tradiciones.
Otro tanto sucede con el tema de la ley orgánica de municipalidades
cuando señalan que “los gobiernos locales gozan de autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia” pero se da el caso
que la Beneficencia y Acho no son de su competencia ya que su
competencia se “circunscribe a la designación de dos representantes ante
el Directorio de las Sociedades de Beneficencia, uno de los cuales lo
presidirá” y que “la razón de esta
representación no conlleva a que los representantes del Gobierno Local
Provincial resguarden los intereses de su representada…”
Esto y más se indica claramente en el informe técnicoD000052 emitido y remitido por la Dirección de Beneficencias del Ministerio de la Mujer al regidor metropolitano Ángeles que solicitó alcances sobre el rol de los representantes designados por la autoridad edil ante la Beneficencia de Lima, sobre la fiscalización de sus acciones individuales y la autoridad del Concejo Metropolitano. Con el agravante que desconocen, o se pasan por la montera, el hecho que aun cuando la Municipalidad de Lima designe dos funcionarios en la Beneficencia “no son parte de la estructura orgánica de los gobiernos locales ni son parte de la gestión municipal”.
Como se puede ver, el Acuerdo De Concejo 288 aprobado por la Municipalidad Metropolitana de Lima para impedir que se sigan dando corridas de toros en Acho por la vía del control de las decisiones de los funcionarios designados, a través de los contratos y convenios que pudieran firmar, contraviene, trasgrede, violenta, varias leyes y, sobretodo, la ley de leyes que es la Constitución Política del Perú. Es así que los funcionarios ediles que votaron a favor de ese acuerdo de concejo 288 y el alcalde Muñoz junto con la Secretaria Yolanda Falcón han cometido abuso de poder porque han faltado de forma consciente a los deberes de su cargo al tomar una decisión o emitir un acuerdo con plena conciencia de su falta al derecho vigente en nuestro país.
Y, como señala lacarta de la ASOCIACIÓN DE PEÑAS TAURINAS DE LIMA , “de no suspender su ejecución, podrán activarse las acciones legales correspondientes para determinar las responsabilidades civiles, administrativas y penales que correspondan” y que según el código penal "el que valiéndose de su condición de funcionario público o servidor público, condiciona la distribución de bienes o la prestación de servicios correspondientes a programas públicos de apoyo o desarrollo social, con la finalidad de obtener ventaja política y/o electoral de cualquier tipo en favor propio o de terceros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación”.
Visto lo visto, Muñoz y casi todos sus regidores municipales
están –ahora sí- con la soga al cuello.
Miren esta foto y
verán la cantidad de prensa (hay más) que cubrió de forma equivocada, es
decir, manipulando la información en
contra de la tradición y cultura, sobre
la "moción política sobre maltrato animal” (los regidores no están para hacer política animal
sino para velar por el bienestar de los ciudadanos de Lima) que aprobaron en la
sesión de concejo del 31 de agosto.
Hoy se cumplen dos
días de perpetrado el ilícito en la
sesión de concejo y me pongo a buscar en internet el documento oficial de la
moción aprobada ese día y no existe, ni siquiera en la página oficial de la
municipalidad.
¿Será esto ilegal?
¿Quién será el o la responsable de redactar y hacer pública
la moción de marras?
Preguntando, preguntando me entero que la responsable es la
Secretaría General de la Municipalidad y no ha sido redactada aún porque los
regidores la solicitan y no la tienen y me dicen que eso es un absurdo, que jamás ha sucedido.
Piensa mal y acertarás, dicen. Pues pienso… ¿Qué estará queriendo hacer el
comechado alcalde AP, el antitaurino Angeles y sus huestes? ¿Será que se ha dado cuenta de la
barbaridad política cometida que linda en el ilícito que no suelta el documento
oficialmente? De hecho que existirán las actas de la sesión de concejo sin él a
la cabeza (amañada forma de ganarse con la noticia en cámaras y no poner su
firma ni su voto)
Me pregunto ¿qué pasaría si no se redacta nunca?
Será que querrán dejar así nomás, en etéreo, en el limbo,
sin poner términos ni palabras por las que luego puedan ser vacados de sus cómodos sillones pagados con la
plata de los ciudadanos para dedicarse a discriminar culturalmente y perjudicar a la
niñez y población vulnerable que mantiene la Beneficencia de Lima...
Lo traigo a cuento porque el mismísimo comechado dijo ese
día (y escrito está en todos los medios
de su mermeprensa): “Quedó muy claro que la supremacía de la vida sobre el maltrato animal
es política de este gobierno municipal, y esto lo demostró hoy el Concejo de
Lima”.
Yo me pregunto. Es
que se busca y salvaguarda la vida dejando que ingresen en las arcas de la
Beneficencia mínimo dos millones y medio de soles por año y otro tanto en las
de la Municipalidad del Rímac que salva su quiebra anual con el impuesto
municipal y demás pagos del TUPA, estacionamientos y multas que las corridas de toros le aportan.
Está claro que para proponer este tema en sesión de concejo
no han tenido en cuenta tres aspectos básicos y fundamentales que se mide
legalmente ante la inminencia de una norma: Primero y más importante, el impacto
económico que tendría de implementarse; segundo, el impacto social, a cuántos
ciudadanos afectaría y perjudicaría; y tercero, el impacto cultural y legal al violar
la Constitución de la República y el fallo del TC.
Pero de qué hablas, Magaly, si la “Casa de los Petizos” que
formó el gran señor, don Alfonso Barrantes Lingán, este comechado alcalde la ha convertido en oficinas administrativas
demostrando que la niñez que vaga las calles sin hogar, le importan un
reverendo bledo.
Hagamos números. Si a precio de supermercado online una caja de
leche puede costar 5 soles, y si entendemos que un niño puede consumir 4 por mes, cuántos niños se beneficiarían con lo
que ingresa Beneficencia por Acho. Serían
48 cajas de leche fresca por niño por año, equivalente a 240 soles. Entonces tendríamos que casi 10 mil
quinientos niños serían beneficiados con los 30 toros de lidia y muerte que
saltan al ruedo en una feria taurina
limeña.
¡De qué estamos hablando señores!
Los regidores que votaron sólo están condenando a muerte a
los miles de niños indigentes por los que deben velar. Y por eso, van a pagar.
¡No nos cuenten cuentos!
Por Magaly Zapata
Norma
Yarrow , se posicionó contraria a dicha moción por considerar que no sólo trasgrede el fallo del Tribunal
Constitucional que recoge lo que señala nuestra Constitución Política sino que
además va en contra de la ley de municipalidades y el reglamento interno del
Consejo limeño.
La Arquitecta Yarrow nos refirió que lo sucedido hoy en la
Municipalidad de Lima es para ella en todo rigor un acuerdo de consejo y
no una simple “moción o postura política” como lo quieren hacer ver, pues “vulnera
la propia ley orgánica de municipalidades y el reglamento interno de Consejo, y trasgrede largamente el mandato del Tribunal
Constitucional fallado en febrero pasado y pone a los regidores que votaron a favor de
la moción del regidor Ángeles (Acho sin toros) plausibles de demandas y
acciones legales, incluso en la posibilidad de enfrentar una proceso de
vacancia”.
Yarrow, que semanas atrás denunció un escándalo municipal para favorecer una empresa constructora en torno a una zonificación residencial, empieza indicando que el alcalde Muñoz no estuvo presente en
la sesión de concejo de hoy, 31 de
agosto 2020, la dejó encargada y sabía
que este punto lo iban a meter como orden del día ya que ni siquiera estaba en la agenda, “ellos dicen que es una
moción política pero no es así porque al tener el sustento de dos 2 dictámenes,
de la Comisión de Legales y de la Comisión de Medio Ambiente, la convierte ya
en un ACUERDO DE CONSEJO que vulnera largamente el mandato del Tribunal
Constitucional y la propia ley de
municipalidades y también su reglamento interno”. Con el agravante que no han considerado
incluir a la comisión de Cultura.
DENUNCIÓ MAL USO POLITICO EN EL CONSEJO MUNICIPAL
La regidora Yarrow explicó que su posición fue apegada a la
legalidad y a principios ya que “nosotros como regidores no tenemos potestad ni
capacidad de dar órdenes a los funcionarios sobre qué cosa deben decir los convenios
o qué deben firmar en cuanto a contratos con concesionarios, en este caso
Beneficencia con la plaza de Acho; segundo, de que esto no se trata de maltrato
animal, es una fiesta tradicional que incluso se denomina en honor al Señor de
los Milagros, Patrón de la ciudad, y es una tradición en la que el animal es
criado para una corrida de toros igual que en una pelea de gallos. Sustenté también que no estaba de acuerdo en
que se usara para obtener réditos políticamente, pero matando una tradición
(que ampara la Constitución y el fallo del TC) que viene de cientos de años y
para lo que fue construida la plaza de Acho, con ese fin de dar corridas de
toros”.
“YO NO HAGO POLÍTICA DE ESA MANERA”
Ahondó en el tema al referir que la votación de los
regidores y la mal llamada “moción política” es una posición de los regidores para conseguir réditos personales pero no para
la municipalidad. “Lo dije claramente que así mi posición sea anti política y
puedan hacer escarnio de mi nombre en redes, mi deber es mantener mi ética y
mis principios, mantener mis costumbres y respetar lo que significa una
tradición en Lima por lo tanto yo me oponía a que esta moción POR SER POLITICA
pase a Consejo, primero, porque
POLITICAMENTE ESTO TRAE REDITOS PARA CANDIDATOS pero no para la municipalidad
ni para los funcionarios; y segundo, porque la Plaza de Acho es un monumento
histórico y patrimonio declarado por la Unesco y estaríamos vulnerando su creación.
Yo no estoy de acuerdo con hacer
política de esa manera”.
